ОЦЕНКА БИОГЕНЕТИЧЕСКОГО ЗАКОНА ЭРНСТА ГЕККЕЛЯ ВЫДАЮЩИМИСЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫМИ БИОЛОГАМИ

К числу крупнейших биологов России безусловно относится Владимир Николаевич Беклемишев (1890-1962), в связи с чем существенно отметить принадлежащее ему мнение о биогенетическом законе и его оценку позиции другого выдающегося российских биолога,  А. Н. Северцова, по этому вопросу.

Возможность ознакомиться с этим мнением появилась лишь недавно при издании в 1994 г. Товариществом научных изданий КМК подготовленной много ранее, в 1928 г., рукописи книги В.Н. Беклемишева « Методология систематики».

Отнюдь не умаляя вклад в естествознание Э. Геккеля, благодаря которому, в частности, во всем мире в оборот вошли термины экология, филогенез, онтогенез, вполне оправдано, вместе с тем, упомянуть и оценки некоторых проявлений мировоззрения Э. Геккеля, одним из которых можно считать биогенетический закон.

В. Н. Беклемишев пишет о нем:  

«…Мы хотим установить какой-либо факт из прошлого органического мира. Чаще всего спрашивается: какой хара­ктер имели циклы данного периодического морфопроцесса в предшествующие эпохи, или, переведя на обычный язык, каковы были предки данного организма? Ясно, что для от­вета на этот вопрос необходимо два /рода/ данных: совре­менный цикл и закон изменения циклов во времени. Э. Геккель думал, что он держит этот закон - биогенетичес­кий, и потому его Stammbaume⁹⁶ можно упрекнуть только в одном, закон, на котором они строились, - мнимый» (стр.89).

"Не более самостоятельным оказывается эмбриологи­ческий метод, состоящий в применении так называемого биогенетического закона в любой из его формулировок как части старинного закона Мюллера-Серра, как закона Ф. Мюллера-Геккеля¹⁰⁰ или Седжвика и Северцова¹⁰¹. На био­генетическом законе Геккеля я /не/ буду долго останавливаться; о несостоятельности его писалось слишком много, и суть дела прекрасно формулирована W. Roux: "правило ча­стого бывания, а не закон постоянной связи"¹⁰² . Главная логическая особенность этого мнимого закона заключается в том, что он выражает опять-таки лишь некое общее соответствие между данными эмбриологии, с одной стороны, ср/авнительной/ анатомии и палеонтологии – с другой, то есть между последовательными стадиями онтогенеза, коне­чными стадиями многих последовательных онтогенезов и стадиями идеальной реконструкции анатомической формы; поскольку эмбриология совпадает с данными собственно ис­торического, по преимуществу, палеонтологического иссле­дования, ее показания не нужны; если же палеонтология по данному вопросу молчит, мы не имеем достаточных основа­ний придавать историческое значение стадиям онтогенеза, так как общее умеренное совпадение между ними не дает права ожидать совпадения в каждом отдельном случае. На­до сказать, что с геккелевской позиции универсального его применения отступление совершилось давно; правда, по этим вопросам больше пишут, чем читают, и потому огра­ничение области применения биогенетического закона было независимо предпринято целым рядом авторов (Fr. Muller¹⁰³, Sedgwick¹⁰⁴, Северцов¹⁰⁵, Naef¹⁰⁶), но тем более очевидна логическая необходимость такого ограничения. Сводится оно к тому, что в процессе филогенеза различают между надставкой стадий и эмбриональными вариациями. Допускается, что все стадии цикла способны более или ме­нее независимо вариировать, и при этом рекапитуляции, естественно, не возникает. У Astacus резко изменены по сравнению с прототипом ранние стадии nauplius, у Monstrillidae - средние (своб/одный/ nauplius), у Sacculinu - поздние; но сравнивая эти циклы между собой, мы находим их гомологичными, составленными из гомологичных стадий, нет ни одного, по отношению к которому мы имели бы основание говорить о рекапитуляции и приложимости биогенетического закона. Точно так же неприложим биогенетический закон в его старой формулировке к разв/итию/ перегородок аммонитов, так как складчатые сутуры начи­наются в таком возрасте, в котором у наутиловидных пред­ков образовывались еще гладкие и т.д.

Вопрос об эмбриологических вариациях подробно раз­работан А.Н. Северцовым (1912), с которым (и) /я/, главным образом, в нижеследующих критических замеча­ниях и буду считаться. Хотя Северцов и утверждает в кон­це своей книги, что его исследования не опровергают биоге­нетического закона, однако он в сущности приходит к тому же выводу, который более резко формулирован Нэфом: "Онтогенез повторяет не филогенез, а лишь самого себя - вечно, с постепенно уменьшающейся точностью¹⁰⁸, и, в сущности, Северцов в этом направлении, как мы увидим, еще радикальней Нэфа.» (стр. 90-91).

«…Вторичные филэмбриогенезы это коррелятивные изменения ранних стадий под влиянием изменения поздних (им вполне симметричны первичные соответственные филэмбриогенезы), явление, которое одно имел в виду Геккель, наряду с ценогенезами (приспособит/ельными/ первичными филэмбриогенезами). Вряд ли это различие может иметь особое значение для морфологии, но с точки зрения возможности рекапитуляции в тесном геккелевском смысле слова Север­цов придает большое значение одной из форм вторичных филэмбриогенезов, а именно - сдвиганию и иррадиации признаков с поздних стадий на ранние (с. 93).

«Геккель и вслед за ним мас­са рядовых морфологов вместо того, чтобы исследовать сходство, выяснить его степень, границы, условия и значе­ние - приняли его за абсолютное, в качестве границ указа­ли на ценогенез - что есть простая тавтология, в качестве объяснения устами Геккеля провозгласили бессмысленную фразу - "онтогенез есть механическое следствие филогене­за" и все вместе приняли за непререкаемую посылку при выведении исторических суждений. А проблема очень труд­на, и попытки анализа со стороны отдельных, более глубоко вникнувших в дело умов (Менерт¹¹⁵, Северцов¹¹⁶, Нэф¹¹⁷) к решительным результатам до сих пор не привели. Пора­зительно то упорство, с которым многие морфологи-филогенетики (особенно в области позвоночных) держатся за био­генетический закон, и это упорство заслуживает внимания.»

Игнорировать изложенное В.Н. Беклемишевым невозможно и, естественно, не следует.

Читайте также:
• ЕЩЕ НЕ ПОЗДНО
• КАРЛ ЛИННЕЙ И ЭКОЛОГИЯ
• О КАРЛЕ ЛИННЕЕ, ЭРНСТЕ ГЕККЕЛЕ, ВИЛЬГЕЛЬМЕ БЁЛЬШЕ И ПОДВОХАХ МУЛЬТИДИСЦИПЛИНАРНОСТИ
• ЭРНСТ ГЕККЕЛЬ – ЕГО ЖИЗНЬ И УЧЕНИЕ
• О ПРЕДЫСТОРИИ ПУБЛИКАЦИИ ТРУДА Н.В.ТИМОФЕЕВА-РЕСОВСКОГО И К.Г. ЦИММЕРА «ПРИНЦИП ПОПАДАНИЯ В БИОЛОГИИ» В ЖУРНАЛЕ «БИОСФЕРА» В СВЯЗИ СО 110-ЛЕТИЕМ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (7 СЕНТЯБРЯ 1900 Г.)
• ПРИНЦИП МИШЕНИ В БИОЛОГИИ (ЧАСТЬ 1) Главы 5-12
• ПРИНЦИП МИШЕНИ В БИОЛОГИИ (ЧАСТЬ 3)
• УЧАСТИЕ В.И. ВЕРНАДСКОГО В ИССЛЕДОВАНИЯХ ПОСЕЛЕНИЯ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА В ГОНЦАХ
• УЧАСТИЕ В.И. ВЕРНАДСКОГО В ИССЛЕДОВАНИЯХ ПОСЕЛЕНИЯ ПАЛЕОЛИТИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА В ГОНЦАХ
• Воспоминания об академике Александре Леонидовиче Яншине (1911–1999)
• Г.Ф. ГАУЗЕ (1910–1986): ТВОРЧЕСКИЙ ОБРАЗ. ЭКОЛОГИЯ И ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ